Kredit unter Privatleuten

Privatkreditgeschäft unter Privatpersonen

Gutschrift unter privaten Auftrag dunklen Leuten über Lebenausgabe Sache im Bau die Annäherung umgekehrte. Mit einem Privatkredit von Privatpersonen kommt das Geld von anderen Privatpersonen. Die EU-Aufsicht will Privatpersonen in Fonds locken. Warnen Sie uns, wenn wir einen Kredit aufnehmen.

Piperea: "In Rumänien beginnen die Menschen, Euroskeptiker zu werden".

Piperea: "In Rumänien beginnen die Menschen, europaskeptisch zu werden". Kommissionsmitglied Piperea sprach von den Verzerrungen im Kampf gegen die Korruption und den Massenkundgebungen, die die vergangenen Jahre des gesellschaftlichen Zusammenlebens in Rumänien geprägt haben. Außerdem hat er die Straflosigkeit der in Rumänien ansässigen Unternehmensgruppen erklärt, vor allem im Bankensektor, dem Kompetenzbereich von Piperea.

Gegenwärtig wird die Öffentlichkeit in Europa die rumänische Protest bewegung in hohem Maße von der Stellungnahme einer protestantischen Minderheit geprägt, die die alleinige Unterstützung der ausländischen Medien genießen und daher vom Grundmotiv der institutionellen Bestechung dominiert wird, die in der Regel den Staatshaushalt tangiert. Neben den Demonstranten gibt es jedoch einige in Rumänien ansässige westliche Kreditinstitute (wie die Raiffeisenbank), die diese Entwicklungen sehr oft mitfinanzieren.

So wären die Justiz und die Bänke das " Gutewicht ", während der Zustand vollkommen verdorben wäre: Welche Anmerkungen haben Sie zu dieser Sichtweise der aktuellen Situaton? Vorläufig möchte ich Ihnen mitteilen, dass wir uns seit mehr als drei Jahren bedauerlicherweise ausschliesslich oder wenigstens zu sehr auf einen kleinen Teil der Justiz konzentrieren, der im Übrigen so effektiv ist wie alle Gespräche und Lobbyaktivitäten, denen wir sowohl in Rumänien als auch im Auswärtigen, auch vor der Eidgenossenschaft, ausgesetzt sind, die uns zum Glauben anregen können.

Bei der Korruptionsbekämpfung geht es um einen ambivalenten Akt - damit es eine korrupte Person gibt, muss es eine korrupte Person geben. Auf diese Problematik der Beibehaltung oder Konsolidierung solcher Vorrechte werden wir noch einmal eingehen, weil sie einige Kreditinstitute angesprochen haben. Das, was sich gegenwärtig in Rumänien abspielt, ist aus rechtlicher Sicht eine skandalöse Vorkommnisse.

Die Korrumpierenden, die das Potenzial haben, große Firmen - insbesondere international tätige Großkonzerne - zu sein, werden völlig allein gelassen. So gab es beispielsweise in Frankreich oder Großbritannien keine Abneigung, gegen Airbus zu klagen, ein riesiges Bestechungsunternehmen, das der Bestechlichkeit beschuldigt wurde (in Bezug auf Flugzeuge, die es 2010 über einen Broker an die Chinesen verkaufte, an den es die zugesagte Kommission nicht zahlte, und als der letztgenannte vor Gericht ging, wurde festgestellt, dass es eine Black Box zur Zahlung solcher Kommissionen hatte).

Wenn es um Microsoft, Monsanto oder andere Unternehmen wie EADS - die derzeit die Konzernmutter von Airbus ist - geht, gibt es in Rumänien entweder keine Untersuchungen oder die Untersuchungen erstrecken sich über Jahre und werden systematisch zu einem vorzeitigen Ende gebracht, so dass sie keine Auswirkungen auf das Geschäft haben. Redet man von den Korrupten und verwendet das Staatsoberhaupt den Begriff "kriminell" gegenüber Politikern, die noch nicht (oder noch nicht) vorbestraft sind, bedeutet das, dass es für die Politik keine Unschuldsvermutung mehr gibt - im Gegensatz dazu könnte man von einer Schuldanmaßung reden.

Aber während es sich um große Konzerne und Eigentümer des großen Kapitals handele, könne Sie sich vorstellen, wie das Geschäft in Rumänien abgewickelt werde: 85 Prozent - vielleicht gar 90 Prozent - des Bruttosozialprodukts Rumäniens werden von den 100 grössten in Rumänien angesiedelten Konzerne generiert, die - mit fünf oder sechs Ausnahmeregelungen - nicht im Eigentum einheimischer Konzerne seien.

Wird ein solches oder ähnliches Unternehmens einer strafrechtlichen Untersuchung unterzogen, sollte es von der Vergabe öffentlicher Aufträge ausgenommen werden, wie dies in den USA, Australien, Kanada, Frankreich, Italien, Deutschland oder dem Vereinigten Königreich der Fall ist. Sie tun dies nicht in Rumänien, im Gegenteil: Hier sehen diese Firmen - mit der stillen Zustimmung der rumänischen Regierung, die sehr geschwächt oder zu nachgiebig gegenüber diesen Vorrechten sind -, dass sie ein geheiligtes Recht auf Gewinn haben, sei es auf Kosten unlauterer Geschäftspraktiken, worüber wir später berichten werden.

Meiner Meinung nach habe ich den Eindruck, dass ich den Verlauf eines Phänomens miterlebe, das im Übrigen bei großen Konzernen mit zweierlei Maß anlegt. Sie werden nie erleben, wie Führungskräfte von Microsoft, EADS, Siemens, Monsanto usw. vor laufender Fernsehkamera gefesselt werden - ein Vorgang, der übrigens durch europäische Richtlinien über die Unschuldsvermutung untersagt ist.

"Diese Doppelmoral beunruhigt mich, weil ich an die demokratische Ordnung, an die Gleichberechtigung glaubte, an die Gleichberechtigung vor dem Recht, ob Politikerin oder Oligarchin, Steuerbewohnerin oder Ausländerin.... Alle müssen den selben Gesetzmäßigkeiten, den selben Maßstäben unterworfen sein. Doppelte Maßstäbe führen uns in eine äußerst riskante und äußerst rutschige Gegend, in der sich die Menschen zu wundern beginnen, ob das, was sie erleben, wirklich ihr eigener Demokratietraum ist, ob dies das ganze Europa ist, von dem wir in all den Jahren träumten.

Andererseits haben sie von den Kreditinstituten gesprochen, die - wenn auch nur durch ihre Präsenz - diese Anti-Korruptionsbewegung mitfinanzieren. Natürlich kann jeder für alles zeigen und zeigen, das ist das Demokratieprinzip - und jeder hat auch das Recht, völlig falsch zu liegen, was mit vielen geschieht, deren Informationsträger Poster und Rautezeichen sind.

Sie haben das Recht dazu, und bis zu einem gewissen Grad freue ich mich auch darüber, dass sie auf die Straßen gehen, um ihren Stimmen Gehör zu verschaffen - so lauter und schriller diese auch sein mögen. Ich kann nur zu dem Schluss kommen, dass es sich um eine Außenoperation und Öffentlichkeitsarbeit handele, die dazu diene, das Bild dieser Gesellschaften so weit wie möglich zu verbessern oder Unangenehmes zu verbergen.

Der Gentleman, über den wir hier sprechen[Steven van Groningen], der an den Kundgebungen teilnahm - der Vorsitzende der Raiffeisenbank Rumänien - wurde im Juli 2016 vom Oberstem Justizrat für sehr schwere Verbrechen bestraft, was dazu geführt haben sollte, dass das riesige Unternehmen, das ihn einstellt, ihn mit Dringlichkeit abberufen hat, denn dies ist ein inakzeptabler Makel für das Ansehen dieser Gesellschaft.

Der Gentleman, der mit den Gerichtsurteilen zur Verurteilung zur Entschädigung für missbräuchliche Vertragsklauseln, betrügerische Handlungen, Manipulation und irreführende Werbung befaßt war, erläuterte, daß die betreffenden Gerichtshöfe unzulänglich seien, daß ihre Ansicht unzutreffend sei und daß er beim Kassationsgericht Beschwerde einlegen müsse, weil "wir zumindest vor diesem Gericht auf eine Kontaktaufnahme mit zuständigen Richtersleuten hoffnungsvoll reagieren können".

Auch in diesem Jahr wurde dieselbe Hausbank von der National Consumer Protection Agency in flagranter Weise überrascht, die nicht durch Zufall nachforschte, sondern auf Presseartikel oder einige bankinterne Unterlagen reagierte, die ins Netz gesetzt wurden und seither Raiffeisen Leaks heißen und den Mitarbeitern der Hausbank im Jahr 2007 genau erläuterten, wie sie diese Verträ ge von Anfang an gestalten sollten, die ein betrügerischer Versuch gegen Verbraucher sind, die Schweizer Franken geliehen haben.

Es wird gezeigt, wie diese Kontrakte von dem Zeitpunkt an, da sie begriffen werden, mit speziellen Fallstricken durchzogen sind, die dazu bestimmt sind, Sie einzufangen, was auch immer Sie tun, um Sie zu erwischen, und die Ihnen von Beginn an den Anschein erwecken, dass das Schuldgefühle ein Vorzug ist, dass das Einnehmen von Krediten ein Vergnügen ist, so dass Sie nach einem Jahr entdecken, dass Sie sich tatsächlich selbst in den Ruin getrieben haben.

Das hat die staatliche Verbraucherschutzbehörde im Fall dieser Hausbank festgelegt. Zum Abschluss meines Gedankengangs gibt es noch zwei weitere - und vielleicht sogar vier - Kreditinstitute, die in diesem Jahr vom Finanzministerium Rumäniens beherrscht wurden und bei denen es sich herausstellte, dass sie Profite in Gestalt von Verlusten im Zusammenhang mit der Buchführung von schlecht verzinslichen Darlehen an Offshore-Gesellschaften usw. verstecken.

Einer dieser Institute musste fast 200 Mio. EUR als Ausgleich für fünf Jahre "Steueroptimierung" ausgeben. Wenn man sich jedoch, was das Bild betrifft, als großer Korruptionsbekämpfer präsentiert, während man sich tatsächlich der Steuerhinterziehung aufführt und der Geldwaschung verdächtigt - denn der Transfer dieser Beträge über Offshore-Gesellschaften ist der Geldwäscherei -, d.h. der organisatorischen Kriminellen, kann man sich nur ein extrem negatives Bild davon machen, weshalb die Bankkonzerne heute wie in Rumänien zu den meist gehassten Instituten in Europa zählen.

Gegenwärtig können die Menschen den Bankgeschäften nicht entgehen, weil der Rumänenstaat (wie viele andere) das getan hat, was ein Irrtum - wenn nicht gar eine Torheit - zu sein schien, ihnen immer mehr Kartellrechte zu gewähren. So ist es heute beispielsweise nicht mehr möglich, sein Einkommen auf andere Weise zu erhalten als über ein mit einer Bankkarte verbundenes Konto.

Das ist nur ein Beispiel unter vielen, aber es gibt eine unendliche Anzahl von ihnen. Der Zins, den die Kreditinstitute bezahlen, ist äußerst niedrig: zwischen 0,2% und 0,3%, und wenn man diese Beträge abheben will, gibt es Auszahlungsprovisionen, die letztlich zu negativen Zinssätzen anwachsen. Also bezahlen Sie in der Realität die Hausbank, nicht die Hausbank, damit Sie ihr Ihr eigenes Kapital geben können, während sie es für die Kreditvergabe verwendet hat!

Aber trotzdem - seien Sie vorsichtig, was ich Ihnen jetzt sage, denn das ist eine Beanstandung der Europäischen Kommission selbst -, dass eine sich in finanziellen Notlagen befindende Hausbank die Vermögenswerte ihrer Kunden - das sind die Gelder auf unseren Bankkonten - einziehen kann, um sich zu erlösen! In der EU haben die Kreditinstitute Priorität - diejenigen, die die gegenwärtige Krisensituation ausgelöst haben und die nicht davor zurückscheuen, das Vermögen einer natürlichen Person oder eines Unternehmens einzuziehen und zu ruinieren.

Denn wenn wir über 40 Mrd. EUR reden, wenn wir über eine ganze Gesellschaft reden, deren Gelder auf einem Bankkonto liegen, dann sind das über 10, vielleicht 12 Mio. EUR Bankgebühren. Sie haben gerade einige Beispiele genannt - man könnte beinahe von glücklichen Fällen reden -, in denen die juristische Einschätzung Rumäniens zumindest dem Opfer Recht gab (seien es Privatpersonen oder die rumänischen Steuerbehörden, die durch diese Praxis der Steueroptimierung geschädigt wurden).

Aber durch die Verfolgung ihrer Publikationen habe ich auch an anderer Stelle einen höchst spannenden Abgleich zwischen einiger Rechtsprechung - zum Beispiel in Spanien - und der Praktik in Rumänien festgestellt, der den Anschein erweckt, dass sich diese Bänke in Rumänien (wie früher in Ungarn und generell im post-kommunistischen Europa) Verhaltensweisen zulassen, die in Westeuropa untersagt sind.

Erinnern Sie sich also an die jüngsten Erklärungen von Emmanuel Macron und anderen regierenden Parteien in Frankreich und Deutschland über ein Europa der zwei Geschwindigkeiten, können Sie sich nun die Frage stellen, ob dieses Europa der zwei Geschwindigkeiten nicht - jedenfalls in den Bereichen Bankwesen und Justiz - bereits existiert? Es ist meine Aufgabe, im Januar 2017 vor dem EuGH in Luxemburg den Fall "Andriciuc gegen Banca Româneasc?" zu verteidigen, in dem überaus bedeutsame Beschlüsse über die Beziehung zwischen Verbrauchern und Kreditinstituten gefasst wurden.

Das ist das Bankkonto, das uns wie Narren auf den Kopf stellt. Hier geht es um Kreditinstitute, die verpflichtet sind, uns vor den Gefahren zu warnen, die wir bei der Aufnahme eines Kredits eingehen. In diesem Zusammenhang ist es wichtig, dass wir uns über die Gefahren informieren. Sie sollten uns raten und uns erläutern, was zu tun ist, was zu tun ist, auch wenn sie dadurch einen Auftrag versäumen, weil es sie schützt, weil es im eigenen Interesse ist.

Ohne solche Leitlinien und Verwarnungen unterschreibt man aus der Gewissheit heraus, dass man gerade einen günstigen und risikolosen Kontrakt unterschrieben hat, während man in Wahrheit einen völlig anderen Kontrakt unterschrieben hat, was in der Realität heißt, dass dieser Kontrakt von vornherein Unsinn ist und sich zu einer großen Belastung für die Finanzinstitution auswachsen wird.

Genau das hat mir der Europäische Gerichtshof in der Rechtssache Andriciuc gesagt: Spätestens ab dem zwanzigsten Quartal 2017 - dem Tag, an dem die Gründe für dieses Gericht bekannt wurden (das Gericht erließ das Gericht im Frühjahr 2017, die Gründe wurden aber erst im Dezember desselben Jahres bekannt gegeben) - haben jedoch alle Gerichtshöfe in Rumänien die Berufungen zurückgewiesen und diese vom EuGH der Europ. u. a. erlassene Gerichtsentscheidung völlig missachtet.

Das ist nur "le première volet"[der erste Teil], denn mittlerweile haben wir Unterschriften von den Franzosen, von den Polen, von den Ungarn - auch von den Serben - und vor kurzem gab es ein Gerichtsurteil in Spanien, das in einer mehr als 50seitigen Erklärung 12 bis 13 Mal auf den Falle Andriciuc und seine Entschlossenheit, die Devisenkurse einzufrieren, verwies, mit dem Präzedenzfall Andrekij.... gerechtfertigt.

Im Falle Spaniens ist jedoch von einer Schwankung des Yen/Euro-Wechselkurses die Rede, da es sich um ein Darlehen in japanischen Yen - und der JPY, das muss man zugeben, ist auch eine Exotenwährung für Europäer - und die Wechselkursschwankung lag nicht über 50%. Obwohl diese Schwankungen in Rumänien 200% betragen, wurde nicht davon ausgegangen, dass dies ein ernsthaftes Problem darstellt oder dass die Nationalbank falsch liegt.

Es wurde noch nicht einmal darauf hingewiesen, dass es sich in Spanien um eine sehr große Bankgesellschaft, die Barclays, die dritt- oder viertgroße Bankgesellschaft der Erde, gehandelt hat, die den spanischen Supreme Court nicht beunruhigt hat. Und während die römischen Gerichtshöfe uns sagen: "Wenn diese Banknoten verschwunden sind.... - obwohl diese Banknoten durchbrochen sind:":

Tatsächlich ist es jedoch eine ganz andere Beweggründe, und Sie werden feststellen, dass es sehr bedenklich ist und für ganz Europa sehr bedenklich sein sollte. Die Rumänische Zentralbank und das Nationalinstitut für Rechtsprechung organisierten vor etwa zwei Jahren vier oder fünf Schulungsseminare für die Juristen, die solche Rechtssachen (zwischen Kreditinstituten und Verbrauchern) zu beurteilen hatten, darunter auch Rechtssachen mit unlauteren Bedingungen und insbesondere Rechtssachen über das Festhalten von Wechselkursen - und sie haben keine Juroren eingeladen, sondern vor allem diejenigen, die diese Rechtssachen beurteilen mussten.

Wir haben hier diese "Fachgremien", von denen der Vorstandsvorsitzende der rumänischen Bank NdR, van Groningen, gesprochen hat. Diese Lektionen wurden jedoch nicht von eigenständigen Personen gehalten; weder Verbraucherschutzverbände noch Verbraucheranwälte wurden dazu einladen. Durchgeführt wurden die Kurse von Mitarbeitern der Generaldirektion der Rumänischen Zentralbank und unter anderem von Hr. A. O. A. O. selbst.

Zu den Trainern gehörte auch ein ehemaliger Vizegouverneur der Rumänischen Zentralbank, Herr Bogdan Olteanu, der gegenwärtig in einen großen Strafrechtsprozess verwickelt ist, der lange Zeit festgenommen und unter Arrest gesetzt wurde - stell dir vor! Manche dieser Juroren bewahrten dann für eine gewisse Zeit ihre Eigenständigkeit und verkündeten weiter ablehnende Entscheidungen - was darauf hindeutet, dass es schließlich 20 % der Entscheidungen zugunsten der Verbraucher und die restlichen 80 % zugunsten zu Gunsten der Kreditinstitute gibt - aber die wichtigste von ihnen - diejenigen, die als Meinungsbildner bekannt sind - kamen aus diesen Vorträgen mit der Gewissheit, dass solche Beschwerden abzulehnen sind, weil sie den so genannten "Geldnormalismus" untergraben würden.

Auf die Einzelheiten, die recht technischer Natur sind, werde ich jetzt nicht eingehen, aber ich möchte von Anfang an darauf hinweisen, dass dies eine vollkommen unzutreffende Thematik ist, wie der EuGH in der Rechtssache Andriciuc erklärte. Ungeachtet allem - und ungeachtet der besonders einschneidenden personenbezogenen Strafen, denen sich die Gerichte, die die Urteile des Gerichtshofes der EU missachten, und der Strafen, denen sich der Rumänische Staatsdienst unterwirft, ausgesetzt sehen - waren die Überlegungen, die den Richterschaften wie eine unterbewusste Nachricht und die bei diesen Seminarveranstaltungen entstandenen Gepflogenheiten rätselhaft übermittelt wurden, am schlimmsten.

Die Manipulationspsychologie zeigt uns, dass man, wenn eine Bindung von vornherein eingegangen wird, dazu tendiert, sie zu achten, auch wenn man auf dem Weg dahin wahrnimmt, dass sie nicht richtig ist. Außerdem gibt es auch Juroren, die davon Ã?berzeugt sind, dass es sich um ihre eigenen Vorstellungen handelt und dass sie nicht subtil durch geheime Kanäle Ã?bermittelt wurden, von denen sie überhaupt keine Ahnung hatten.

Eines dieser Seminare, das in den Häusern von Sinaia im Besitz der Zentralbank organisiert wird, ist mehr als nur ein Seminar: Es ist auch ein Dinner bei einem Gläschen Rotwein - aus den Weingärten von Hr. Olga Olaf Olga - bei dem alles Mögliche passiert, und wenn Sie vor dem Nationalbankgouverneur stehen, ist es für ihn viel leichter, einen von der Korrektheit seines Standpunktes zu überreden - eine Korrektheit, die jedoch grundsätzlich nicht von der objektiven Wahrnehmungsgewohnheit der einen oder anderen Seite abhängig sein sollte.

Schließlich ist der Schlichter auch ein Schlichter, der für niemanden Partei ergreift, sondern nach Recht und Ordnung richtet. Sie haben es jedoch vermocht, sich so weit in die Köpfe und Mentalitäten dieser Menschen zu schleichen, dass sie es überhaupt erst vermocht haben, die anderen zu überreden, denn im Augenblick, in dem wir reden, sind auch die "Dissidenten" - diejenigen, die vor ein oder zwei Jahren noch zugunsten der Verbraucher urteilten - alle in das entgegengesetzte Flüchtlingslager übergegangen und verkünden keine derartigen Vorurteile mehr.

Das, ich sage es noch einmal, wenn auch europaweit - ich spreche nicht nur von Ungarn, das seine eigene Rechtsprechung gemacht hat, z.B. 2014 mit dem Falle Kásler, der eine Umwälzung in diesem Gebiet bedeutete, nicht nur von der Slowakei, der Tschechischen Republik, Polen oder Slowenien, die viele und noch schlimmere Nachteile im Zusammenhang mit dem Fränkischen haben als wir:

Auch an Spanien, Frankreich und selbst an Serbien - das nicht der EU angehört - denk ich. Ein ähnliches Verfahren breitet sich aus, basierend auf einer Rechtsprechung, deren Ursprung hier in Rumänien liegt - in Rumänien, wo die Juristen diese Rechtsprechung Andriciuc für vollkommen nutzlos halten, als ob sie nichts Neues gebracht hätte.

Bei einem direkten Verstoß eines Richters gegen eine rechtskräftige Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europ³ischen Gemeinschaften kann der Verwaltungsrat des Gerichtshofs diesen Richters bestrafen, auch indem er ihn aus dem Berufsleben ausnimmt. Hingegen kann eine Missachtung von Urteilen des Gerichtshofs der EU durch die rumänische Judikative dazu beitragen, dass die rumänische Judikative selbst vor den EuGH gehen muss, um sich für sie zu rechtfertigen, möglicherweise in Gestalt eines Vertragsverletzungsverfahrens, aber dieses Verfahren kann auch in Rumänien ablaufen.

Das Gebiet, über das wir hier sprechen, ist daher von einer Größenordnung, in der es den Anschein hat, dass die vor sechs oder sieben Monate von Juncker vorgetragene Vorstellung, die damals von der Kollegin Merkel halbwegs befürwortet wurde, bevor sie von Macron etwas angefochten wurde - ich kann Macron nicht verstehen, ich kann nicht wirklich sehen, was er zu tun versucht -, in diesem Europa der Mehrgeschwindigkeit überhaupt nicht offiziellisiert werden muss, denn in der Realität besteht sie bereits de facto.

Seit dem Tag, an dem beschlossen wurde - meiner Ansicht nach im Gegensatz zum Funktionsvertrag der EU -, Griechenland zu "retten", indem man es noch weiter in die Schulden drängt, um unangemessene Anlagen zu finanzieren, obwohl sie genau wissen, was sie tun - schien dieses Europa der zwei oder drei Gänge zu geschehen; in diesem Prozess wurde Rumänien jedoch natürlich auch in die zweite oder dritte Gänge geführt.

Möglicherweise ist Rumänien in Bezug auf die europapolitische Einigung noch peripher als Ungarn, denn Rumänien und seine Bewohner haben nur dort Aufgaben, während sie in Bezug auf ihre Rechte.... man wird es später erleben. Es ist nicht richtig, dass Orbián das getan hat, was er getan hat, mit der Fäuste auf den Spieß zu stoßen, indem er sagte, dass wir Europa nicht mehr benötigen - es ist eine Fehllösung.

Die Problematik ist eine andere: Um ein geeintes Europa zu haben, benötigen wir Menschen, die alle die selben Rechte haben. Die Menschen in Rumänien beginnen, europaskeptisch zu werden - eine beispiellose Veränderung in der ganzen Historie unseres Eintritts in die Europäische Gemeinschaft -, und die Menschen beginnen zu behaupten, dass es besser wäre, wenn wir ein authentisches System hätten.

Man hat angefangen, den " starken Mann " zu preisen, der ihnen ein großer Wert ist, oder gar den gefährlichen russischen Präsidenten zu preisen. Dies ist - ich sage es noch einmal - eine völlig inakzeptable Lage im Europa des 21. Jahrhunderts.

Die Datenerhebung beim Kreditantrag erfolgt durch: smava GmbH Kopernikusstr. 35 10243 Berlin E-Mail: info@smava.de Internet: www.smava.de Hotline: 0800 - 0700 620 (Servicezeiten: Mo-Fr 8-20 Uhr, Sa 10-15 Uhr) Fax: 0180 5 700 621 (0,14 €/Min aus dem Festnetz, Mobilfunk max. 0,42 €/Min) Vertretungsberechtigte Geschäftsführer: Alexander Artopé (Gründer), Eckart Vierkant (Gründer), Sebastian Bielski Verantwortlicher für journalistisch-redaktionelle Inhalte gem. § 55 II RStV: Alexander Artopé Datenschutzbeauftragter: Thorsten Feldmann, L.L.M. Registergericht: Amtsgericht Charlottenburg, Berlin Registernummer: HRB 97913 Umsatzsteuer-ID: DE244228123 Impressum